钱锺书:谈艺录·一 诗分唐宋

  • 时间:
  • 浏览:4
  • 来源:1分快3_玩1分快3的平台_1分快3下注平台

   一

   诗分唐宋,唐诗复分初盛中晚,乃谈艺者之常言。而力持异议,颇不乏人。《苏平仲文集》卷四《古诗选唐序》论杨士弘《唐音》体例不善,早曰:“盛时诗不谓之正音,而谓之始音。衰世诗不谓之变音,而谓之正音。又以盛唐、中唐、晚唐,并谓之遗响。是以体裁论,而不以世变论。异乎十三国风、大小雅不言而喻为正变者”云云。已开钱牧斋《有学集·唐诗英华序》之说. 余窃谓就诗论诗,正当本体裁以划时期,不须尽与朝政国事之治乱盛衰脗合。士弘手眼,未可厚非。

   「补订」杨士弘说实为北宋以来常论。参观《管锥编》四册581 页。俞文豹《吹剑录》曰:“近世诗人好为晚唐体。 不知唐祚至此,气脉浸微,求如中叶之全盛,李、杜、元、白之瑰奇,无此力量。今不为中唐全盛之体,而为晚唐哀思之音,岂习矣而不察也。”称“中唐全盛”,正谓作者处世乃唐代之“中”,而作者成章则唐诗之“盛”。区别井然。叶横山《汪文纠缪·唐诗正序》曰:“就初而论,在贞观则时之正,而诗非要反陈隋之变”亦此旨也。左仁、周贻朴同辑黄周星《九烟先生遗集》卷一《唐诗快自序》曰:“唐之一代,垂三百祀。非要有今日而无明日,有今年而无明年。初、盛、中、晚者,以言乎世代之先后可耳。岂可不都能能此定诗人之高下哉。犹之手春、夏、秋、冬之序也。四序之中,各有良辰美景,亦各有风雨炎凝。不得谓夏劣於春,冬劣於秋也。况冬后又复为春,安得谓明春遂劣於今冬耶。”则另明一义,而笔舌恣肆可喜。

   诗自有初、盛、中、晚,非世之初、盛、中、晚。故姜西溟《湛园未定稿》卷四《唐贤三昧集序》,即诘驳牧斋,谓:“四唐不可不都能能作诗者之年月论。如毛诗作诵之家父,见於桓公八年来聘、十五年来求车,为周东迁后人,而其诗不害为小雅。黍离行役之大夫,及见西京丧乱,为周东迁前人,而其诗不害为王降而风”云云。斯言也,并足以上折平仲,惜尚未能明拈风格之分。唐诗、宋诗,亦非仅朝代之别,乃体格性分之殊,天下有某种人,斯分某种诗。唐诗多以丰神情韵擅长,宋诗多以筋骨思理见胜。严仪卿首倡断代言诗,《沧浪诗话》即谓“本朝人尚理,唐人尚意兴”云云。曰唐曰宋,特举相当于而言,为称谓之便。非曰唐诗必出唐人,宋诗必出宋人也。故唐之少陵、昌黎、香山、东野,实唐人之开末调者;宋之柯山、白石、九僧、四灵,则宋人之有唐音者。《杨诚斋集》卷七十九《江西宗派诗序》曰:“诗江西也,非人皆江西也。”《刘后村大全集》卷九十五《江西诗派小序》仍日后山、陵阳、子勉、均父、二林等皆非江西人为疑,似未闻诚斋此论。诗人之分唐宋,亦略同杨序之恉. 犹夫英国十八世纪女主(Queen Anne)临朝,而其一代词章,乃号罗马大帝时代文学。按此名初见於Goldsmith:The Bee ,No.viii ,第二篇“An Account Of the Augustan Age in England.”当时文坛主监为安迪生,而身旁论定,竟被十九世纪女主时班首之称. 参观 BonamyDobrée :Essays in Biography ,第三篇“Joseph Addison:The First Victorian.”固知文章流别,初不拘名从主人之例,中外一理也。德诗人席勒(Schiller)有论诗派一文(über naive und sentimentalische Dichtung ),谓诗不外两宗:古之诗真朴出自然,今之诗刻露见心思:一称其德,一称其巧。顾复自註曰:“所谓古今之别,非谓时代,乃言体制”;(Da. wenn hier die neuen Dichterden alten entgegengesetzt werden,nicht sowohl der Unterschied der Zeitals der Unterschied der Manier zu verstehen ist.)故有古人而为今之诗者,有今人而为古之诗者,且有一人之身搀合今古者。见Schillers S.mtliche Werke,S.kular-Ausgabe,Bd.XII,S.189.按福楼拜亦分诗人为二派(classes );语意与席勒暗合,见Correspondance de Flaubert,édition Louis Conard ,Ies érie ,p.385.席勒以古诗人赋物之不着我相,比为上帝创世,人见神工,而不覩帝相(Wie die Gottheit hinter dem Weltgeb éude ,So steht er hinterselnem Werk.S.183 )。福楼拜亦谓上帝无往没了,而无处可见;作者书富含我,端宜不难 。(L ‘artiste doitêtre dans son oeuvre comme Dieu dans la creation,invisible et tout-puissant;qu' on le sente partout ’mais qu ‘on netevote pas. )语尤巧合。见Corr,IVeséie,p.164.福楼拜书牍中屡申明斯意。是亦非容刻舟求剑矣。李高洁君(C. D.Le Gros Clark)英译东坡赋成书,余为弁言,即谓诗区唐宋,与席勒之诗分古今,此物此志。后见吴雨僧先生宓《艮斋诗草序》,亦持是说. 夫人禀性,各有偏至。发为声诗,高明者近唐,沈潜者近宋,有不期而然者。故自宋以来,历元、明、清,才人辈出,而所作非要出唐宋之范围,皆可分唐宋之畛域。唐日后之汉、魏、六朝,虽浑而未划,蕴而不发,亦未尝不可不都能能此例之。叶横山《原诗》内篇卷二云:“譬之地之生木,宋诗则能开花,而木之能事方毕。自宋日后之诗,不过花开而谢,谢而复开。”

   「补订」叶横山《原诗》外篇卷四论何大复与李空同书讥李诗”入宋调“曰:”李不读唐日后书,何得有宋诗入其目中而似之耶。将未尝寓目,自为遥契脗合,则此心此理之同,其又可尽非耶。“即谓诗分唐宋,亦本乎气质之殊,非仅出於时代之判,故旷世而可同调. 圣佩聿好言”精神眷属。(tes famillesd ’esprit),近世德国谈艺言“结构”(Morphologie )者别作家才情为二类(intellectus archetypus,intellectus ectypus ),亦有见於斯也。

   蒋心余《忠稚堂诗集》卷十三《辩诗》云:“唐宋皆伟人,各成一代诗。宋人生唐后,开闢不难 为。元明非要变,非仅气力衰。能事有止境,极诣难角奇。”可见五七言分分唐宋,譬之太极之有两仪,本乎人质之判“玄虑”、“明白”,见刘邵《人物志。九征》篇。按即Jung:psychologische Typen所分之Introvert与 Extravert. 非徒朝代时期之谓矣。乃尚有老宿,或则虐今荣古,谓宋诗时代太近,何不取法乎上;或则谓唐诗太古,宜学荀卿之法后王。均堪绝倒。且又一集之内,一生之中,少年才气发扬,遂为唐体,晚节思虑深沉,乃染宋调. 若木之明,崦嵫之景,心光既异,心声亦以先后不侔。明之王弇州,即可作证. 弇州於嘉靖七子,实为冠冕;言文必西汉,言诗必盛唐。《四部稿》中,莫非实大声弘之体. 然弇州《续稿》一变矜气高腔,几乎剟言之瘢,刮法之痕,平直切至。屡和东坡诗韵。《续稿》卷四十一《宋诗选序》自言,尝抑宋诗者,“为惜格故”,此则“非申宋”,乃欲“用宋”。卷四十二《苏长公外纪序》於东坡才情,赞不容口,且曰:“当吾之少壮时,与于鳞习为古文词,於四家殊非要相入,晚而稍安之。毋论苏公文,即其诗最号为雅变杂糅者,虽非要为吾式,而亦足为吾用。“《读书后》卷四《书苏诗》后曰:”长公诗在当时,天下争趣之,如诸侯王之求封于西楚。其后则若垓下之战,正统离而不再属。今虽有好之者,亦不敢公言於人。其厄亦甚矣。余晚而颇不以为然。“下文详言东坡神明乎少陵诗法之处,可与早作《四部稿》卷百四十七《艺苑卮言》论东坡语参观. 然《卮言》以东坡配香山、剑南为正宗而外之广大教化主,又曰:”苏之于白,尘矣“;此则径以苏接杜,识见大不同。《四部稿》卷四十六《醉后放言》云:”死亦不须埋我,教他蚁乐鸢愁“,全本东坡”闻道刘伶死便埋“一绝,则是弇州早作已染指苏诗矣。虽词气尚负固矜高,不肯遽示相下,而乃心则已悦服。故钱牧斋《列朝诗集》丁集、周栎园《因树屋书影》卷一皆记弇州临殁,手坡集不释。要可征祖祧唐宋,有关年事气禀矣。按此特明弇州早晚年诗学之不同,非谓弇州晚年诗胜早年也。吴梅村《家藏稿》卷三十《太仓十子诗序》有“拯輓近诗弊者,芟抹弇州盛年用意之瓌词雄响,而表晚岁颓然自放之言,诎申颠倒”云云,议论极公。弇州《续稿》中篇什,有意无韵,木强率直,实不如前稿之声情并茂;盖变未至道,况而愈下者也。近来湖外诗家,若陈抱碧、程十发辈,由唐转宋,适堪例类。唐宋诗之争,南宋已然,不自明起;袁子才《与施兰垞书》,《随园诗话》卷十六引徐朗斋语等调停之说,当时亦早有。如戴昺《东野农歌集》卷四《答妄论唐宋诗体者》云:“我不要 雕锼呕肺肠,词能达意即文章。性情原自无今古,格调何须辨宋唐”。

   「补订」孙鑛《孙月峯先生全集》卷九《与李于田论文书》论王世贞曰:“凤洲气脉本出子瞻,稍杂以六朝,后乃稍饰以庄左及子长. 俊发处亦彷佛近之,然终不纯似。自谓出《国策》,正是子瞻所祖耳。”则王氏老去手《东坡集》不释,晚岁之归依,正敦少年之宿好耳,《文子。道原》所谓:“求之达者,往而复返。”明承唐宋,法后王其事顺,法先王其势逆。前后七子始必顺流从时,继乃逆流复古,王九思《渼陂续集》卷中《康公神道碑》曰:“喜唐宋韩苏之作,尤喜《嘉佑集》。”康海之初法老泉,犹世贞之本出於瞻矣。又按戴东野此诗亦见清初邵湘南陵《青门诗集》卷一,题为《疎园集自题》,祇“我不要 ”作“安用”,差一字而已。将无心之暗合,抑张胆之豪夺,“性情无今古”异,词句遂人我共乎。

   不知格调之别,正本性情;性情虽主故常,亦能变运. 岂曰强生区别,划水难分;直恐自有异同,抟沙不聚。《庄子。德充符》肝胆之论,东坡《赤壁赋》水月之问,可不都能能破东野之惑矣。

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 中国古代文学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/85292.html 文章来源:《谈艺录》