刘漫漫 冯兴吾:当前我国减刑制度存在的问题及对策

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:1分快3_玩1分快3的平台_1分快3下注平台

  【摘要】减刑是根据再犯或者性考察,没必要执行删改原判刑罚,根据“有一种正确的刑罚,它的下行下行速率 假使 足以阻止朋友犯罪就够了”的理论,[1]从刑罚效益的高度考虑,除理刑罚浪费的有一种制度。随着当前司法体制和机制改革的稳步推进,减刑制度已有的弊端逐渐显现,不断冒出新状态、新问题图片,同时也为朋友完善减刑制度,实现制度价值最大化提供了契机。本文对我国减刑适用居于的问题图片进行了深入分析,力求提出完善减刑制度的可行性建议。

  【关键词】刑罚执行;减刑;问题图片;对策

  一、减刑制度居于的问题图片

  (一)立法方面的问题图片

  1.减刑条件的不选折 性。我国现行减刑制度规定的减刑实质条件是“确有悔改表现”、“或者立功”。其中,“立功”法律规定明确,然而适用最广泛的“确有悔改表现”则不易把握。所谓悔改即悔过并改造,是受刑人的主观认识的显露。其包括“悔”和“改”两方面的内容:“悔”是思想认识指标,“改”是行为表现指标。[2]最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题图片的规定》(以下简称《规定》)对“确有悔改表现”进行了解释,但作为认定“确有悔改表现”首要要求的“认罪服法”,仍属纯粹的主观思想状态,无法予以具体量化,严重不足可操作性。

  2.减刑适用标准不科学。根据我国刑法第78条的规定,减刑分为有一种状态:一是确有悔改表现或者立功表现的,可不前要减刑;而“可不前要减刑”是授权性规范,属于自由裁量权范畴。“可不前要”是指是有无对罪犯减刑由法定机构自由裁量。[3]或者认识不同,意味自由裁量权的行使冒出偏差。二是有重大立功表现的,应当减刑。“应当减刑”的状态,法律规定明确具体,实践中易于操作。但“应当减刑”标准这麼考虑罪犯的人身危险性。假使 罪犯“确有重大立功表现”就应该对其减刑,或者同时罪犯的人身危险性仍然极大,又怎样才能除理?一般状态下立功表现常以认真遵守监规、接受教育改造为其前提,但认真遵守监规、接受教育改造真是立功表现的必要条件,全都我排除这麼这名 前提的立功表现。[4]即或者冒出罪犯“不认真遵守监规、不接受教育改造”而有这名 的重大立功表现,但根据刑法假使 “有重大立功表现的”,就前要予以减刑。类事杀人犯甲某在刑罚执行期间不思悔改,不遵守监规,甚至恶意破坏,或者他无意间有检举他人的重大犯罪活动的表现,也前要给予减刑,全都我极不能助 罪犯的改造,甚至造成罪犯“唯功是举”的弊端。

  3.减刑守护多多线程 不规范。关于减刑案件的办理守护多多线程 ,一是减刑案件的管辖权属于中级以上人民法院;二是由刑罚执行机关对罪犯进行考察并提出减刑的建议;三是由人民法院经法定守护多多线程 裁定减刑。法律真是确立了减刑工作的基本构架,但严重不足具体明确,如对减刑的提出;呈报条件、时间、比例、守护多多线程 、减刑的审理守护多多线程 、机构设置、工作机制怎样才能规范、罪犯的守护多多线程 性权利等均未规定,全都我就造成了实务中减刑呈报守护多多线程 的非法定性、审理守护多多线程 的集中书面化、裁定守护多多线程 的不透明性,有悖于守护多多线程 的公开和正义性要求。

  4.减刑制度严重不足减刑后的制约。事实表明,争取减刑已成为绝大多数犯罪人狱中生活的奋斗目标,当一次减刑期待成功实现后,朋友又积极地朝下一次努力。全都有,减刑制度这麼成为监狱对犯罪人最为有力的监管改造依据之一。但或者人身危险性有一定的反复性,以及不可敲定的居于着帕累托图罪犯认罪伏法的虚假性。有的犯罪人在向减刑目标努力时,确乎是有突出悔改表现的,但当减刑既成事实时,就放松对这各人的要求,甚至大错不犯小错不断;而有的犯罪人为了达到减刑目的,尽管内心根本不认同减刑标准,仍然装出积极改造的假象蒙蔽监管人员,一旦减刑裁定敲定,就故态复萌,恢复全都我面目。有点痛 是减刑后余刑不长的罪犯,或再无减刑希望的罪犯根本不好好改造。这不但损害了减刑制度,或者严重影响了这名 罪犯的改造情绪、干警的教育情绪及监内的改造秩序,给监管和教育改造工作带来难度。这麼,减刑制度就这麼实现其预期目的,即以刑期的减少来交换犯罪人接受有一种社会规范,或者后者不过是为了减刑而伪装接受,在骗取减刑后又反悔了。或者刑罚据以敲定的依据是已然犯罪的客观危害、主观恶性及指示未然犯罪的人身危险性,前者无法改变,而后者实际上也未改变,甚至表现出更为阴险对抗的一面,这时原判刑罚或者被减少,是与刑罚特殊预防目的背道而驰的。[5]

  (二)司法方面的问题图片

  1.减刑适用扩张,有滥用的趋势。我国刑法规定的减刑有“可不前要减刑”和“应当减刑”有一种。但在刑罚执行实践中,“可不前要减刑”的选折 性或者逐步演变为“应当减刑”的必然性,呈现减刑扩张之势,甚至有滥用之势。

  2.人为规定减刑比例,有违法律和科学。当前,在适用减刑时,对减刑人数占在押罪犯人数的比例普遍规定了限制。这名 放弃法律标准、严重不足科学的统计分析论证、忽视罪犯的具体状态的“一刀切”减刑比例的做法,具有明显的负面效应。

  3.减刑比例、减刑幅度与罪犯的罪行轻重不适应。减刑幅度与罪犯罪行轻重不适应,以至于重罪犯比轻罪犯能获得更多的减刑资源,罪犯刑期越长,被减刑的几率就越大,被减刑比例就越高,或者,刑期长的罪犯得到的减刑的幅度一般要大于刑期较短的罪犯,意味重罪的犯罪人比轻罪的犯罪人得到了更多的减刑优惠待遇,为数不少的五年以下短期自由刑罪犯享受非要减刑优惠。这不仅不符合罪刑相适应原则,都是悖于刑罚的公正性。同时,也挫伤了帕累托图在押罪犯的改造积极性,更不能助 在押罪犯的改造。

  4.减刑案件审理守护多多线程 严重不足公开,影响公正性。在司法实践中,刑罚执行机关对犯罪分子在服刑期间的表现实行计分考核,考核结果和奖惩挂钩,并作为报请减刑的依据。现行法律对减刑案件审理依据这麼做具体的规定,实践中大都采用书面审。书面审居于以下缺点:审判机关、执行机关、监督机关、罪犯这麼见面,审判人员对事实证据的认定依靠材料,整个工作由一般审判守护多多线程 的公开操作变成“暗箱”操作,审判人员包揽一切,在审理过程富含徇私或者;或者审理过程的不透明,执行机关材料的报送严重不足监督,只依据监狱一方的证据和材料,严重不足听取这名 每各人相关利害关系人意见的守护多多线程 ,容易居于“关系案、人情案、金钱案”,甚至居于执行机关个别人员与审判机关个别人员串通违法办案;违反了中立原则,或者书面审理反对者的意见根本不居于,而法官全都我从什么资料中形成对案件的认识,产生预断性的意见;对证据的客观真实性、关联性以及取证行为合法性的判断都是间接进行的,或者这名 判断的正确性是建立在对执行机关移送材料是真实合法、无怀疑的前提下的,可这名 前提往往会或者各种法外因素的介入而不真实,因而法官依此做出的结论的公正性和正确性也往往大打折扣。[6]

  5.这各人在减刑制度中缺位。现行法律从各方面规定了法院、检察院和执行机关在减刑中扮演的角色,或者却唯独这麼提到这各人,有点痛 是罪犯。罪犯在减刑守护多多线程 中居于客体位置,毫无权利可言,几乎这麼知情权、参与权、辩护权、申请权和申诉权等,非要消极地等候结果的到来,减刑并不具备删改的权利形态学 ,法律仅从制度高度而未从权利高度对减刑进行诠释。

  (三)法律监督方面问题图片

  根据宪法对国家机关性质与职权的划分和目前刑法、刑事诉讼法及有关减刑、假释工作的司法解释,对减刑工作最规范、最权威、最有效的监督,是检察机关的法律监督。或者,检察机关的法律监督在司法实践中时常缺位。

  1.减刑监督的滞后性。或者检察监督属于减刑裁定作出前一天的事后监督。检察机关对有关部门关于减刑对象的考察、呈报、审批等环节大多无从着手进行监督。这就使得检察机关发现减刑中所严重不足图片的困难很大,甚至冒出了法律监督的“真空地带”。刑事诉讼法规定检察机关对法院裁定减刑不当有提出书面意见的权力,这名 事后守护多多线程 性的审查实际上剥夺了检察机关对减刑全过程进行实质性监督的权力。或者检察院的监督仅限于对减刑裁定不当的案件提出纠正意见,至于服刑罪犯为获取减刑,在改造过程中是有无投机或弄虚作假行为,以及刑罚执行机关在呈报材料中是有无秉公执法,是有无居于徇私舞弊问题图片,现有的监督机制显然无法发挥作用。检察机关非要在减刑裁定做出后,凭裁定书副本进行监督,而非要对减刑进行同步监督。这名 事后监督,具有一定的滞后性,对刑罚变更中的违法行为难以及时发现和纠正,影响了监督效果。

  2.减刑监督的偶然性。或者检察机关对减刑工作实行监督的规定严重不足细,可操作性不太强,无论是从监督守护多多线程 上,还是监督内容上,目前还这麼完善的法律机制来保障检察机关及时发现减刑中的违法问题图片,从而意味检察机关对减刑的监督权难以得到真正彻底地落实。

  二、完善减刑制度的对策

  (一)关于减刑制度的立法完善

  1.建立统一的减刑标准

  (1)取回“可不前要减刑”的表述。为除理因自由裁量权行使引起的执法不统一。本文建议,修改我国刑法第78条,取回“可不前要减刑”的表述,将“可不前要减刑”和“应当减刑”的有一种状态合并设计,归为“应当减刑”有一种状态。

  (2)规范“确有悔改表现”的规定。建议将“确有悔改表现”的减刑条件修改为“有证据证明确有悔改表现”。至于可不前要证明罪犯确有悔改表现的证据,司法解释可不前要做出细化的规定。具体到证据范围,本文建议应注重外在客观行为表现:一是主动认罪服法;二是主动接受教育改造;三是遵守监规狱纪;四是积极参加劳动;五是履行罚金、附带民事赔偿;六是不进行无理申诉等等。[7]

  (3)废止《规定》第5条“对判处拘役或者三年以下有期徒刑、敲定缓刑的犯罪分子,一般不适用减刑”的规定。或者,在司法实践中,什么罪犯主观恶性较小,社会危害性不大,较易改造,而《规定》第5条将什么罪犯排除在减刑对象之外,不符合罪刑相适应原则。

  2.摒弃单纯以计分考核结果作为减刑唯一依据。对罪犯的计分考核结果,是减刑的三个 多多重要考量因素,但不应当是唯一依据。正确除理法律标准与计分考核结果的关系,应当坚持以法律规定为标准,以计分考核结果为参考,非要单纯以计分考核结果代替法律标准。在对罪犯适用减刑时,人民法院在审核监狱、看守所提交的罪犯考核结果基础上,通过提审罪犯、座谈、问卷调查等手段,了解罪犯真实的改造状态,在裁定时,还应当充分考虑罪犯原判的犯罪性质、情节、后果、主观恶性及犯罪意味等因素。

  3.成立减刑委员会来决定减刑。减刑委员会决定的减刑守护多多线程 可不前要采取听证会的形式,公开、公平、公正的对减刑案件作出决定,以期实现减刑制度的设置目的,取得良好的刑罚效果。听证会可特聘社会监督员甚至人大代表主持。负有监督职能的检察院派出人员列席听证会。听证会实行听证主持人回避制度,或者听证守护多多线程 本义上要求主持人具有像法官那样独立、中立的品格,且与案件有利害关系的人非要担任听证主持人。减刑委员会官员在听证会始于英语 后可不前要首先向被申请减刑的犯罪人告知权利义务,或者听取监狱等行刑机关介绍罪犯的基本状态和改造状态,以及报送减刑的理由,接下来犯罪人可不前要陈述这各人的思想认识,使得减刑委员会在报送材料记述的考核分数之外直接了解犯罪人的思想状态。减刑委员会还可不前要向犯罪人的监管民警以及同监犯人提出问题图片,从这名 方面了解犯罪人的状态。

  4.赋予这各人参与权。参与裁判的形成过程是守护多多线程 公正的基本要求。“三个 多多人在国家裁判机构作出对其利益有益或者不利的裁判时,应当为宜不不还里能 居于有一种可与裁判者就怎样才能对待他的问题图片进行理性地协商的地位,即强调尊重守护多多线程 参与者作为自主、负责和理性主体的地位,要求裁判机构与他同时参与裁判结果的形成过程,向他论证裁判结果的合理性和正当性,从而使他成为裁判制作过程中的协商者、对话者、辩论者和说服者,其作为人的尊严得到充分尊重。[8]在现行减刑审理模式下,罪犯被排斥于减刑守护多多线程 之外,朋友无法知道行刑机关对这各人的改造状态的鉴定,提请减刑的事实和理由,有违正当守护多多线程 的最基本要求。罪犯是减刑守护多多线程 的被审理对象,与之有着密切联系,罪犯参与该守护多多线程 能助 事实的发现和罪犯的改造。罪犯参与减刑守护多多线程 所享有的权利应当包括:知悉权、申请回避权、参与法庭调查权、最后陈述权、对减刑裁定的上诉权等。监狱应当向罪犯告知其在获得减刑过程每一环节中的权利,对罪犯在具体守护多多线程 环节中居于问题图片时,监狱还应当告知该罪犯行使具体权利的途径和时限等。关于被害人在减刑制度中的权利,或者减刑的条件是犯罪人在服刑期间的表现,而对于这名 点,是被害人无法了解的。或者,或者允许被害人参加减刑守护多多线程 ,出于自然的夫妻感情,被害人必然会阻止犯罪人的减刑,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/48411.html 文章来源:《中国刑事杂志》2011年第8期